在商業特許經營模式中，特許人通過協議授權受許人使用其品牌、商標、產品和服務以及管理規范等從事經營活動。這種特殊的商業模式在帶來經濟效益的同時，也引發了一系列法律問題，特別是關于轉售價格維持是否構成縱向壟斷的爭議。本文將從法律依據、行為性質、行政執法案例等方面進行深入探討。

一、轉售價格維持的定義及法律規定
轉售價格維持是指廠家試圖控制自己的商品或服務的最終售價而與零售商達成的一種協議。我國《反壟斷法》第14條明確禁止了固定和限制最低轉售價格的行為，這一規定為評估商業特許經營中的轉售價格維持是否構成縱向壟斷提供了法律依據。

二、商業特許經營中轉售價格維持的行為性質
在商業特許經營中，特許人對受許人施加價格限制是一種常見的做法。特許人通常會主張這種價格限制具有合理性，因為商品價格是特許經營體系形象的特征之一，不同受許人的區別定價會破壞統一性，而這種統一性為消費者所看重。然而，這種行為可能構成反壟斷法上的轉售價格維持，并產生競爭損害。
主體方面：特許人與受許人雖然是追求各自經濟利益的獨立經營者，但它們在商業特許經營中具有一定的經濟關聯。這種關聯使得特許人和受許人是否構成“單一經濟體”成為爭議焦點。若構成“單一經濟體”，則它們之間的限制性安排僅涉及企業內部的任務分配，而不會對市場競爭產生影響，從而排除反壟斷法的適用。然而，不同國家和地區的法律對此有不同的認定標準。持否定意見的一方認為，特許人與受許人在經濟利益、財務等方面均存在差異，且多數情況下特許經營體系內部也存在競爭，這都導致特許人與受許人難以被認定為“單一經濟體”。
行為方面：特許經營模式符合“轉售”條件，特許人對受許人的價格限制可以構成轉售價格維持。這種價格限制通常表現為固定價格或限制最低銷售價格。
效果方面：轉售價格維持不屬于特許經營的必需限制，其經濟合理性應當進行權衡。若該行為對市場競爭產生排除或限制效果，則構成縱向壟斷。

三、行政執法案例
芝麻街英語案：2022年7月，北京市市場監督管理局對北京凱瑞聯盟教育科技有限公司進行處罰。該案是我國首起就特許經營協議適用轉售價格維持規則的案例。涉事企業作為芝麻街英語的中國代理商，與其加盟商達成并實施固定課程價格的縱向壟斷協議，排除、限制了市場競爭，損害了消費者利益。這一案例表明，執法機構認為特許經營中的轉售價格維持可以構成縱向壟斷。
茅臺和五糧液案：2013年年初，中國對茅臺和五糧液兩大酒業巨頭進行反壟斷處罰。執法機關采用“合理分析”的方法，評估了企業限定轉售價格行為對競爭產生的影響。最終認定，從茅臺、五糧液在行業內的重要地位、產品可替代性低、消費者忠誠度高等因素，其所限定產品最低銷售價格的行為達到了排除、限制競爭的效果，兩個企業構成縱向壟斷。這一案例進一步證明了轉售價格維持可以構成縱向壟斷。
美敦力案：2016年，美敦力公司強制經銷商按照其固定的價格進行銷售，并以大額罰款或取消經銷資格等措施制裁低價銷售的經銷商。國家發改委依據修訂前的《反壟斷法》第14條認定美敦力公司與經銷商的行為構成縱向壟斷協議，并對美敦力公司進行了處罰。該案同樣體現了轉售價格維持可能構成縱向壟斷。

四、轉售價格維持與縱向壟斷的關系
轉售價格維持與縱向壟斷之間存在一定的聯系，但并非必然等同。轉售價格維持是一種行為，而縱向壟斷是一種結果。若轉售價格維持行為導致市場競爭被排除或限制，則構成縱向壟斷。
行為性質：轉售價格維持是特許人對受許人施加價格限制的行為，而縱向壟斷是上下游經營者之間達成的排除、限制競爭的協議。
法律后果：轉售價格維持本身并不一定違法，但若其行為具有反競爭效果，則可能構成縱向壟斷，受到反壟斷法的規制。
認定標準：對于轉售價格維持是否構成縱向壟斷，需要依據反壟斷法的規定，結合具體案件進行“合理分析”，評估其對市場競爭的影響。

最后，商業特許經營中的轉售價格維持是否構成縱向壟斷，是一個復雜且爭議較大的問題。從法律依據來看，我國《反壟斷法》明確禁止了固定和限制最低轉售價格的行為。從行為性質來看，轉售價格維持是特許人對受許人施加價格限制的一種行為，而縱向壟斷是上下游經營者之間達成的排除、限制競爭的協議。從行政執法案例來看，多個案例表明轉售價格維持可能構成縱向壟斷。因此，在評估商業特許經營中的轉售價格維持是否構成縱向壟斷時，需要綜合考慮法律依據、行為性質、市場競爭效果等因素。執法機構應依法進行“合理分析”，確保反壟斷法的正確適用，維護市場競爭秩序和消費者利益。同時，特許人和受許人也應自覺遵守反壟斷法的規定，避免實施排除、限制競爭的行為，共同促進市場經濟的健康發展。